重庆风水门录音事件

　　10月8日，财新网报道，重庆江津区委书记说区内一在建楼盘挡了政府的风水，导致楼盘被停工。13日，江津副区长张晓江在新闻发布会上对此“辟谣”，否认因“风水”强制楼盘停工，称“(开发商)有本事就把录音发到网上来”。(10月14日《重庆晚报》)记者报道、官员反驳，让“风水门”变成了“罗生门”，扑朔迷离。而开门之匙无疑是用证物说话，公开重庆“风水门”录音。

　　公共空间的“茶几”上，总摆放着各色的利益冲突“杯具”。楼盘停工，本来只是利益纠结的普通个例而已。可因为官商矛盾在“风水说”里的膨化，它变得噱头十足，演化为人们评头论足的热点议题。

　　起始的报道，自然将舆论矛头推向了江津区政府：“这里是衙门”的封建思想，“想跟政府玩的人，我们奉陪到底”的江湖气，都让人大跌眼镜。对“衙门思维”的指责，对“风水信仰”的批判，都打磨着“讽刺之剑”的锋利。“风水门”事件，又在激愤并失望的舆情反应中，变为了政府权力迷失、职能错位的负面标本;“风水书记”的雅号，也成了江津区委书记难以抹去的名誉瑕疵。

　　但公众的判断，是建立在“新闻报道属实”基础上的。如哲学家罗素所说：“从一个假的前提出发，什么都能够推出来”，“风水门”中的纠葛，是否也是“假的前提”呢?

　　古训曰“兼听则明，偏听则暗”，现代式表述就是——单面陈述，可能会失之片面。尽管真实性是新闻的生命，但底线原则未必就是人心中的道德律。关于“风水门”的报道，也难以排除不实之虞：或许当事记者听信开发商一面之辞，或许采访不够深入，或许……都有可能酿造出看似绚烂，实则虚构的“假新闻”来。

　　当然，江津官员的自证清白，也无法“漂白”真相。虽说区委书记信誓旦旦地祭出“炒作论”，表示很委屈，但“任何人不能做自己案件的法官”，他有权辩白却无权界定事实。毕竟，“辟谣”沦为官员的金蝉脱壳法，是寻常之事;拿民生理由做权力乱作为的“遮羞布”，也很稀疏平常。前不久，肇庆拆除“关公像”被指“破坏官运是因由”后，官方不也出来称“拆像是为了百姓，除掉违规建筑”吗?

　　貌似各说各有理，但谁都无法凭“口舌之功”，给“风水门”的来龙去脉盖棺定论。就像排衙听讼需要拿出铁证一样，澄清是非，也必须搬出证据，既然有关方面叫阵“有本事公开录音”，开发商方就不应沉默与胆怯，而要以理服人。“风水门”里的细节真实，切勿变成机密。凌虚放炮地打嘴仗，显然无法服众。尤其是在这个节骨点上，“事实判断”远比“情感判断”更重要。